增加养老金:为弱势群体提供最佳支持

关于这个问题,劳动报记者采访了国家经济大学高级讲师、公共政策和社会福利专家、教授、博士江清龙。

与目前的生活水平相比,养老金较低

在他看来,在当前背景下,政策应该优先考虑哪些原则:绝对平等还是以支持弱势群体为导向的公平?

——一个社会保障体系非常重要的功能是确保所有人的平等和公平(参与、福利水平等),并为弱势群体(如穷人、残疾人等)提供最好的支持,不让他们落后于分享原则。 因此,如果对所有受益群体同时增加8%,则将按照缴费-福利原则确保公平,并根据正在享受的水平进行调整。

然而,这种方法会增加受益群体之间的收入差距,特别是最初的差距越大,调整后差异就会继续增加。例如,A人目前的养老金为300万越南盾,B人为1000万越南盾,调整前8%的差额为700万越南盾;但调整后,新的差额将为756万越南盾(=1080万越南盾 - 324万越南盾)。

与固定金额(根据建议为4.5%和20万越南盾)一起增加一个比例的补贴方式,对于领取养老金较低的人来说,将具有更高的补贴性质;同时,对所有受益人也是公平的,因为他们可以根据价格调整名义收入以确保生活水平。

根据上述 A 人和 B 人的例子,根据这项提议,A 人的调整幅度将增加 4.5% + 6.6%(换算成 200,000 越南盾兑 300 万越南盾)= 11.1%,而 B 人的调整幅度将增加 4.5% + 2%(换算成 200,000 越南盾兑 1000 万越南盾)= 6.5%,调整后的福利水平差异为 731 万越南盾 (=1065 万越南盾 - 334 万越南盾)。

同时增加8%的方案可能会让人感觉简单易行,但是否会导致“平整”局面,因为高薪的人仍然比低薪的人享受到更大的增长?

目前,一个重要的目标是缩小各受益群体之间的养老金差距。第二种方法可以帮助缩小一部分差距,特别是弱势群体(养老金水平较低)在比例和绝对福利水平上得到更高的调整(例如,A组是根据方案1调整后的福利水平(324万越南盾),低于方案2(334万越南盾)。与此同时,根据4.5%的比例调整,高薪者仍然可以获得价格补偿,因为这种调整幅度与目前的消费者价格指数非常接近。

如果福利水平差距不大,则可以同时调整(根据方案1),而福利水平分散,差异较大,则根据方案2进行调整更合理。

就我个人而言,我认为,由于我们已经对受益对象的数据进行了数字化,计算方案并不困难。 因此,“平均化”似乎不再是当前政策制定和实施中的术语。

虽然这两个方案都将1995年之前的退休金提高到每月380万越南盾,但许多人认为,与目前的生活水平相比,这个水平仍然较低。 他认为,这样的调整是否足以更公平,还是仅仅是权宜之计?

——需要注意的是,1995年之前退休的群体是国家预算支付的群体。 这种享受群体的享受方式与1995年之后的群体不同。 调整很大程度上取决于预算能力,但也必须符合生活成本。

就我个人而言,每月 380 万越南盾与目前的生活水平相比很低,即使在农村地区也是如此,特别是当老年人承担着巨大的医疗保健支出负担,即使他们已经有了医疗保险。 因此,我建议,即使在这个受益群体中,也需要根据受益水平进行分组,并按照方案 2 的方式进行计算,以便能够为收入过低的人提供最好的支持。

是否存在快速增长的风险导致资金短缺?

如果选择同时增加8%的方案,对社保基金的压力将会更大。 教授认为,目前的政策是否会“迎合”现状,但未来会造成失衡的风险?

——事实表明,我们目前的缴费-福利公式自然而然地造成了未来基金的不平衡。 养老金和死亡抚恤金(长期基金)的缴费比例为22%的工资/收入作为缴费基础(其中14%由雇主缴纳,8%由劳动者缴纳),但福利比例最多可达到75%。

目前,基金结余是由于缴费人数远高于受益人数,但从长远来看,当受益人数增加,受益时间因寿命改善而延长(甚至可能受益时间甚至比缴费时间更长)时,这确实将是对基金平衡的挑战。

更不用说,一个事实是,作为缴纳社保的依据的工资/收入不是实际工资/收入,因此许多劳动者的缴费水平较低,因此福利水平会较低。 然而,当退休时,总缴费水平被认为是固定的,而福利水平则根据不同的政策进行调整(通常是调整增加),因此这也是造成缴费-福利不平衡的一个因素。

如果我们有足够的数据来按不同的水平划分受益群体,并使用一个统一的参考系(例如用于处理通货膨胀的消费者价格指数和以人均GDP的某个比例计算的最低受益水平),那么我们完全可以为根据方案1调整的群体和根据方案2的其余群体制定预算、新受益水平的方案。

这将有助于政府和财政部/越南社会保险机构选择最适合预算和基金能力的方案,并实现公平目标(各群体至少得到价格上涨的补偿)和共享(弱势群体得到更多支持)。

衷心感谢教授!

在此处查看原文